OGM in Asia: cosa sta succedendo e chi sta resistendo?/2

di Grain (*)

Continua da qui.

India

Ufficialmente, il cotone Bt è l’unico raccolto GM consentito in India. E vent’anni dopo la sua approvazione per la coltivazione commerciale nel 2002, più di mille varietà di semi di questo cotone (di proprietà di una dozzina di aziende produttrici di semi) sono vendute sul mercato indiano, mentre le varietà locali non si trovano da nessuna parte. (25)

Tuttavia, nel giro di pochi anni dalla sua introduzione, la Monsanto, responsabile di portare questa tecnologia in India, ha accettato il fallimento delle sue varietà di cotone Bt resistenti agli insetticidi (prima e seconda generazione). Il parassita bersaglio, il verme rosa, ha sviluppato resistenza alle tossine prodotte da queste varietà. (26) Il fallimento del cotone GM come disinfestazione è stata la causa dell’aumento dei suicidi tra i produttori di cotone, devastati dall’aumento dei costi delle sementi, dall’aumento degli input chimici e dalla mancanza di accesso alle informazioni agronomiche. (27)

Ma questo non ha impedito all’India di perseguire più progetti OGM. Nel 2009 ha tentato di commercializzare Bt brinjal. Poiché la sua autorizzazione è stata accolta con un’enorme resistenza pubblica, costringendo il governo a tenere udienze pubbliche di un mese nelle principali città indiane, nel 2010 è stata finalmente imposta una moratoria sul rilascio di Bt brinjal. rapporto del 2012, la commissione parlamentare per l’agricoltura ha concluso che “le colture GM non sono la soluzione giusta” per l’India e ha sollevato una serie di preoccupazioni in merito all’impatto effettivo e potenziale delle colture GM per l’alimentazione, l’agricoltura, la salute e l’ambiente del paese. (28)

Ma coloro che promuovono Bt brinjal in India non accettano un no come risposta. Questo è il motivo per cui, dopo che il Bangladesh ha rilasciato Bt brinjal in commercio nel 2013, stanno cercando di nuovo di farlo approvare.

Questo è stato seguito dal tentativo di rilasciare commercialmente senape geneticamente modificata. Nel maggio 2017, il Comitato di approvazione dell’ingegneria genetica ha raccomandato l’approvazione di una varietà resistente al glufosinato di Bayer, un erbicida più tossico del glifosato. (29) Nella resistenza contro la loro liberazione commerciale, agricoltori, attivisti, ambientalisti e risparmiatori di semi si sono uniti per lanciare la campagna nazionale Sarson Satyagraha (disobbedienza civile contro la senape transgenica). Con oltre 12.000 varietà autoctone di senape in India, la senape GM rappresenta una grave minaccia per la biodiversità. I suoi sviluppatori hanno fatto diversi tentativi per ottenere il rilascio commerciale, ma fino ad oggi la senape GM non è stata approvata per la coltivazione commerciale.

Nonostante le decisioni di moratoria sulle colture GM e le raccomandazioni del Parlamento di interrompere tutti i test in campo aperto, i permessi continuano a essere concessi per tali test su numerose colture geneticamente modificate alimentari e non alimentari in tutto il mondo. L’incapacità delle agenzie di regolamentazione di supervisionare adeguatamente le prove sul campo ha consentito la contaminazione e la semina illegale di colture geneticamente modificate. Come riportato dal Comitato del Dipartimento di Biotecnologie, alcune di queste piantagioni illegali sono diventate enormi e, nel caso del cotone resistente agli erbicidi, occupa il 15% della superficie totale del cotone nel paese. (30)
Esiste il pericolo imminente che ciò porti a un uso non regolamentato dell’erbicida altamente tossico glifosato, con conseguente crescita e diffusione di super erbacce, nonché contaminazione del suolo e dell’acqua.

---

Richiamo del prodotto M&M Un caso evidente di contaminazione da OGM è stato segnalato nel giugno 2021, quando il sistema di allerta precoce per alimenti e mangimi della Commissione europea ha rilevato che 500 tonnellate di riso indiano, recentemente trasformato in farina dalla società francese Westhove, erano contaminate da ingredienti geneticamente modificati. Ciò ha portato a richiami di prodotti alimentari da parte delle principali aziende in tutto il mondo, tra cui il gigante delle caramelle Mars Wrigley, che ha emesso un massiccio richiamo di diversi lotti del suo cioccolato M&M. (31) Secondo la Coalition for a OGM-Free India, sebbene “l’India non consenta la coltivazione di riso GM, ci sono diverse varietà di riso GM in fase di sperimentazione sul campo”. Affermano che detti test, così come la coltivazione illegale di cotone HT, melanzana Bt e soia GM, generano “perdite o contaminazioni”, che finiscono nelle fattorie e negli alimenti. (3)2

Tuttavia, in India gli OGM vengono imposti ovunque. Nel 2018, uno studio ha rilevato la presenza illegale e la vendita su larga scala di alimenti GM importati nel paese, inclusi alimenti per bambini, olio da cucina e snack confezionati.
Nell’aprile dello stesso anno, le autorità alimentari dell’India hanno approvato un progetto di regolamento che impone l’etichettatura obbligatoria per “tutti i prodotti alimentari contenenti il ​​5% o più di ingredienti geneticamente modificati”. Questa è la prima volta che il governo indiano ha stabilito delle linee guida per l’etichettatura degli alimenti GM. Tuttavia, l’idea di etichettare gli alimenti con il 5% di ingredienti GM non era altro che un tentativo subdolo e illegale di intrufolarsi negli alimenti GM attraverso la porta sul retro. Nel novembre 2021 (33), Ma ancora, questo progetto normativo deregola di fatto gli alimenti geneticamente modificati, facilitando ciò che gli USA chiedono da anni all’India: accesso illimitato e facile ingresso di alimenti transgenici in India, violando le normative ambientali e diluendo le indicazioni della Corte Suprema dell’India per quanto riguarda i requisiti di etichettatura degli alimenti.(34)

L’indebolimento delle normative sugli OGM in India ha aperto la porta a nuove tecniche di allevamento, ad esempio il CRISPR, esentando questi prodotti dalle regole per gli organismi geneticamente modificati del 1989. Ora le piante modificate con genoma saranno trattate come qualsiasi altra pianta, misura contrastata dai gruppi di contadini e ampie organizzazioni della società civile. L’Alleanza per l’agricoltura sostenibile e olistica (ASHA) e la Coalition for a OGM-Free India sostengono che ci sono abbastanza casi per dimostrare che i piccoli cambiamenti causati dall’editing genetico possono ancora avere conseguenze pericolose, come tossicità e allergie inaspettate. (35)

Bangladesh

La melanzana geneticamente modificata rifiutata in India all’inizio del 2010, è stata successivamente adottata e commercializzata in Bangladesh. La coltura, inizialmente sviluppata da Mahyco India, è stata consegnata al Bangladesh Agricultural Research Institute (BARI) attraverso una partnership pubblico-privata tra Mahyco, Cornell University, Sathguru Management Consultants, BARI e USAID. (36)
Pertanto, BARI ha riprodotto nove varietà locali di melanzana e nell’ottobre 2013 solo quattro di esse sono state approvate per il rilascio commerciale.

La melanzana geneticamente modificata ha dovuto affrontare un forte respingimento da parte della società civile, degli agricoltori, degli ambientalisti e dei gruppi di cura delle sementi. Per lo sviluppo di Bt brinjal, Mahyco e Monsanto hanno ottenuto i diritti di proprietà intellettuale su nove varietà autoctone di melanzana. Tutto questo senza informare gli agricoltori o il pubblico in generale (37). Attraverso questi processi di ingegneria genetica e brevettazione, gli agricoltori del Bangladesh stavano per perdere il controllo sulle loro varietà autoctone di melanzana. (38)

Nel 2014, nella sua prima stagione di crescita commerciale, diversi agricoltori che hanno piantato Bt brinjal hanno chiesto un risarcimento per le enormi perdite dovute a scarsi raccolti e basse rese. (39)
Attraverso un’intensa ricerca sul campo e lo studio del raccolto di melanzana Bt, condotto dal gruppo di ricerca del Bangladesh UBINIG (Ricerca politica per lo sviluppo alternativo), è stato confermato che il raccolto è stato una grande delusione per gli agricoltori.

Nel suo studio, UBINIG ha rilevato che il processo di approvazione per Bt melanzana non soddisfaceva le condizioni per la sua approvazione da parte del Comitato nazionale per la biosicurezza. Una delle condizioni era etichettare la melanzana Bt. Gli agricoltori che hanno ricevuto i semi non hanno mai saputo che erano geneticamente modificati e richiedevano misure di biosicurezza. Il seme è stato semplicemente consegnato come una “nuova varietà di melanzana” che non richiedeva l’irrorazione di pesticidi. Senza un’autorità pubblica competente, le ripercussioni ambientali e gli impatti sulla salute causati da questo seme ampiamente distribuito potrebbero non essere mai conosciuti.(40)

Oltre al Bt brinjal, la lobby a favore degli organismi geneticamente modificati continua a premere per l’autorizzazione commerciale per il riso dorato. Nel 2019, durante la sua visita in Bangladesh, il direttore generale dell’International Rice Research Institute (IRRI), Matthew Morell, ha promosso il riso dorato, sostenendo che era stato approvato dalle agenzie di regolamentazione di Stati Uniti, Australia, Nuova Zelanda e Canada. Questa affermazione era fuorviante e aveva lo scopo di influenzare la tua liquidazione commerciale. Né l’IRRI, né le autorità del Bangladesh che fanno pressioni per Golden Rice, hanno detto al pubblico che le agenzie di regolamentazione alimentare di questi 4 paesi, nonostante l’approvazione di questo prodotto, mettono in dubbio la sua quantità di vitamina A, affermando quindi che non sono giustificate affermazioni su un contenuto più elevato.(41)

Finora, mantenendo la pressione sul governo, il popolo del Bangladesh, in particolare gli agricoltori, i gruppi della società civile, i gruppi ambientalisti e di consumatori, è riuscito a tenere a bada la commercializzazione del riso dorato. Gli agricoltori affermano continuamente che esistono fonti alternative di vitamina A che sono molto più efficaci e prontamente disponibili, nella frutta, nella verdura e nelle verdure a foglia prodotte localmente. Risolvere il problema della cecità notturna o della carenza di vitamina A ha più a che fare con la povertà e una dieta equilibrata che con una questione tecnologica. Brevettare il riso dorato (noto anche come “riso alla vitamina A”) non risolverà nulla, ma renderà le persone dipendenti dalle multinazionali, rendendo il Paese ancora più vulnerabile.(42)

Ma mentre tutti gli occhi sono puntati sugli OGM, l’editing del genoma si sta insinuando: una varietà di grano resistente alla putrefazione delle orecchie creata da CRISPR-Cas9 e un riso geneticamente modificato di prima generazione sono alcuni dei nuovi OGM attualmente in fase di sviluppo. (43) (44) A differenza dei classici OGM, a Bagladesh non c’è un’opposizione organizzata all’uso delle tecnologie di editing genetico e non ci sono regolamenti o politiche specifiche per questa nuova tecnologia. La conoscenza e la consapevolezza dell’editing genetico all’interno della società civile e tra i responsabili dello sviluppo delle politiche pubbliche è relativamente bassa. I dibattiti e le discussioni all’interno della comunità scientifica in Bangladesh indicano che presto verrà introdotta una politica pubblica sull’editing genetico, che molto probabilmente sarà simile a quella indiana, ovvero deregolamenterà le colture geneticamente modificate e le esonererà dalla rigorosa biosicurezza standard. (45)

Vietnam

Il governo vietnamita è pienamente impegnato negli OGM e aveva un progetto ambizioso per avere tra il 30% e il 50% della terra agricola del paese coperta da queste colture entro il 2020. (46)
Nel 2021, il Ministero dell’agricoltura e dello sviluppo rurale vietnamita ha avviato prove sul campo con sette varietà di mais GM, di proprietà di tre società agrobiotecnologiche: Monsanto, Syngenta e Pioneer. Entro il 2016, in Vietnam sono state coltivate 21 varietà GM di mais e soia. (47)
Nonostante ciò, gran parte della popolazione vietnamita si oppose alla diffusione degli OGM nel Paese, tanto più che la multinazionale statunitense Monsanto era il principale produttore dell’Agente Orange, utilizzato durante la guerra del Vietnam dall’esercito americano. Gli attivisti contro gli organismi geneticamente modificati affermano che con la coltivazione commerciale del mais GM della Monsanto la storia si ripeterà, poiché questa coltura va di pari passo con l’erbicida tossico Roundup (o glifosato). La popolazione vietnamita ritiene che, a 40 anni dall’irrorazione durante la guerra del Vietnam, il defogliante chimico Agent Orange sia ancora presente nell’acqua, nel suolo e nei geni dei neonati. Tuttavia, l’azienda che ha prodotto questo prodotto chimico è tornata nel paese per coltivare transgenici,

A causa di questa sensibilità nei confronti degli organismi geneticamente modificati, il Vietnam ha ritardato per molti anni la revisione e l’approvazione di questi prodotti. Nel 2016, in quella che alcuni considerano una mossa dannosa, il Vietnam ha reso obbligatoria l’etichettatura dei prodotti alimentari GM importati, lasciando ai consumatori la responsabilità di identificarli al momento dell’acquisto di alimenti freschi, essiccati e surgelati, nonché di alimenti per animali. (48) ​​​​
A settembre 2019 le cose sono andate oltre, quando il ministero dell’Agricoltura ha approvato cinque colture OGM per l’alimentazione animale. (49) (50)
Secondo uno studio, a Ho Chi Minh City, circa 111 su 323 campioni di cibo provenienti da 17 mercati tradizionali e supermercati, tra cui mais, soia, patate, riso, pomodori e piselli, sono alimenti geneticamente modificati. (51)

Il Vietnam ha iniziato a fare ricerche sull’editing genetico e sta sviluppando una varietà del suo riso locale per resistere alla peronospora. (52) Anche l’istituto di biotecnologia di questo paese utilizza la tecnica CRISPR/Cas9 per sviluppare semi di soia. (53)
Tuttavia, non ci sono ancora leggi che regolano l’editing genetico, quindi si stanno compiendo sforzi per garantire che i prodotti geneticamente modificati non siano trattati come geneticamente modificati e siano promossi come varietà vegetali migliorate. (54)

Australia

L’Australia è uno dei primi ad adottare le tecnologie di modificazione genetica nell’Asia-Pacifico. Nel 2018, l’Australia aveva circa 774.000 ettari di colture GM. Tre colture geneticamente modificate dominano i campi australiani: cotone Bt e HT (che rappresentano oltre il 99,5% della produzione); Colza HT (che rappresenta il 30% del totale delle piantagioni di colza); e cartamo. Altre colture geneticamente modificate piantate in campi sperimentali includono banane, orzo, loietto, senape, canna da zucchero e grano. In passato, sono state condotte prove anche con riso, trifoglio, mais, papavero, papaia, ananas e uva da tavola. (55)

Come accennato in precedenza, il 19 dicembre 2017 Food Standards Australia New Zealand (FSANZ) ha approvato un alimento derivato dal riso GM (riso dorato). (56)
La sua approvazione è stata contestata da vari gruppi della società civile sia in Australia che in Nuova Zelanda e, in una lettera aperta al ministro per la regolamentazione alimentare, hanno contestato la fondatezza della decisione FSANZ e chiesto una revisione dell’approvazione. FSANZ ha basato le sue congetture sui dati forniti dall’IRRI e dai gruppi di lobby aziendali, ignorando i dati scientifici cruciali sui pericoli degli OGM per la salute umana. (57)
Ma, nel 2020, e senza rallentamenti, la FSANZ ha approvato diverse altre colture GM di BASF (soia), Monsanto (mais) e JR Simplot (patate). (58)
Nel maggio 2022, FSANZ ha anche approvato la vendita e l’uso di mangimi derivati ​​da grano geneticamente modificato tollerante alla siccità e agli erbicidi, sviluppato da Bioceres dell’Argentina. (59)

La storia della promozione degli organismi geneticamente modificati in Australia mostra che, fin dall’inizio, la regolamentazione è sempre stata un affare a favore dell’industria. Prima della creazione del regolatore della tecnologia genetica, gli australiani erano preoccupati per l’impossibilità di scegliere cibi privi di OGM poiché questi alimenti importati non erano etichettati. Tuttavia, gli organismi geneticamente modificati sono stati adottati e promossi da istituti di ricerca, università, enti pubblici e, naturalmente, dall’agenzia governativa preposta alla ricerca scientifica. Preoccupati per la loro posizione commerciale, essendo i principali produttori di colza non transgenica. (60)
Fu in quel momento che alcuni stati australiani adottarono anche moratorie sulla coltivazione commerciale di colture GM in risposta alla crescente opposizione e resistenza pubblica. Tuttavia, una moratoria sugli OGM si applica solo alle colture alimentari GM e non alla vendita di alimenti trasformati o prodotti con prodotti geneticamente modificati.

Ma nel tempo, le moratorie sugli OGM hanno cominciato a svanire nel dimenticatoio. Lentamente, uno per uno, gli Stati decisero di porre fine alle rispettive moratorie sulle coltivazioni commerciali e consentirono la coltivazione nei loro territori. Entro il 1 luglio 2021, i divieti sulle colture GM nell’Australia continentale sono stati revocati. La Tasmania, l’Australian Capital Territory e Kangaroo Island nell’Australia meridionale sono le uniche regioni del paese che hanno ancora una moratoria sulla coltivazione di OGM. (61)

Al fine di garantire che i divieti vengano revocati, l’industria degli OGM ha condotto una feroce campagna, finanziando un esercito di gruppi di lobby, ricerca e agronomia per inondare i media evidenziando i benefici del raccolto e degli alimenti transgenici. La principale istituzione scientifica australiana, CSIRO, ha svolto un ruolo chiave nell’aiutare l’industria degli OGM ad affrontare la pressione contro di essa. (62)
Alcuni scienziati sono stati scoraggiati e intimiditi per aver espresso le loro preoccupazioni, domande o critiche alle tecnologie di modificazione genetica. Un eminente ricercatore CSIRO, il dottor Maarten Stapper, è stato licenziato dopo 23 anni di servizio per aver sollecitato un approccio precauzionale agli OGM. (63)

Attualmente in Australia e Nuova Zelanda, gli alimenti trasformati importati che hanno più dell’1% di contenuto GM devono ricevere l’approvazione preventiva ed essere etichettati, sebbene i prodotti derivati ​​da animali nutriti con alimenti GM non siano considerati alimenti GM e quindi non sia richiesta l’etichettatura. Secondo FSANZ, l’etichettatura dei prodotti GM non ha nulla a che fare con la loro sicurezza, ma piuttosto con l’aiutare i consumatori a prendere una decisione informata sul cibo che acquistano. (64)

Nel 2016, nel tentativo di promuovere le biotecnologie e le nuove tecniche di allevamento in tutto il mondo, l’Australia ha rilasciato una dichiarazione congiunta con Argentina, Brasile, Canada, Paraguay e Stati Uniti, sostenendo la rimozione delle barriere globali al commercio di biotecnologie agricole. (65)
Sulla stessa linea, nel 2019 l’Australia ha intrapreso un’importante revisione delle sue normative sulla tecnologia genetica al fine di fornire chiarezza nella regolamentazione di queste nuove biotecnologie. In questo senso, ha deciso che tutte le piante e gli alimenti sviluppati utilizzando nuove tecniche di modificazione genetica sarebbero entrati nel sistema alimentare senza test di sicurezza, valutazione, etichettatura o monitoraggio post-commercializzazione.

Senza arrendersi, durante le elezioni federali australiane del 2022, un gruppo della società civile ha avviato una campagna di posta elettronica chiedendo agli australiani di chiedere ai loro rappresentanti locali, senatori o candidati l’impatto degli organismi geneticamente modificati su cibo, fattorie, salute e ambiente. (66)
Hanno criticato la definizione di colture geneticamente modificate nel Genetic Technology Act and Regulations, accusando che fosse stata resa intenzionalmente ampia per consentire tecnologie come l’editing genetico. (67)

Resistenza popolare e regolamentazione degli OGM: l’unica alternativa

In Asia, la promozione e l’espansione delle piante e degli alimenti geneticamente modificati è fortemente promossa non solo dall’agrobusiness, ma anche da istituzioni finanziate con fondi pubblici. Affinché questi prodotti siano esentati dalle principali tutele normative, i governi asiatici stanno abilmente abbellendo questi nuovi OGM con un linguaggio astratto, come “nuove tecniche di allevamento”, “equivalenti naturali”, “simili a convenzionali”, “naturali” o “natura amichevole”.

È necessario chiedersi fino a che punto gli enti pubblici di ricerca svilupperanno nuove tecniche di modificazione genetica per l’uso e la redditività del settore imprenditoriale? In che misura l’agrobusiness riceverà il sostegno del governo a scapito degli interessi pubblici? La forte opposizione agli OGM e la mobilitazione di un ampio settore della produzione agricola e dei gruppi di consumatori in Asia è una risposta diretta a questo.

Come è successo in passato, ad esempio con la promozione della Rivoluzione Verde, gli interessi aziendali dietro gli OGM e le loro nuove versioni vengono mascherati da panacee per i mali dell’umanità: fame, cambiamento climatico, povertà, malnutrizione e altro ancora. Naturalmente, questo avvantaggia quelle élite che traggono profitto economico sia dalla cattura da parte delle aziende delle nostre società che dall’indebolimento dei sistemi alimentari controllati dalla comunità.

L’editing genetico diventerà un sostituto dell’usurpazione e della biopirata dell’eredità dei semi tradizionali dei contadini. La posta in gioco è alta nei paesi asiatici, dove la maggior parte degli agricoltori dipende ancora dalle loro sementi tradizionali per il proprio sostentamento. Vi è un numero crescente di prove scientifiche sugli effetti imprevedibili delle tecniche di editing genetico. Quando apporta modifiche al genoma di una pianta, non si torna indietro. Pertanto, l’indebolimento delle normative sulla biosicurezza, o la mancanza di regolamentazione di alcuni prodotti geneticamente modificati, rappresentano una grande minaccia non solo per l’agroecologia e l’agricoltura sostenibile, ma anche per l’intero ambiente. (2 – Fine)

(*) Tratta da grain.org.
Qui la versione originale in spagnolo.
Traduzione in italiano di Giorgio Tinelli per Ecor.Network.

---

Note:

[25] K. R. Kranthi, “Bt Cotton Q&A: Questions and Answers, Indian Society for Cotton Improvement (ISCI), Mumbai, 2012, http://www.cicr.org.in/pdf/Bt_Cotton_Q&A_Kranthi%202012.pdf

[26] Bt. Cotton in India: Current Scenario”, Cotton Statistics & News, Issue No. 16, 17 de julio de 2018, the Cotton Association of India, https://www.caionline.in/download_publication/562

[27] Andrew Paul Gutierrez, Luigi Ponti, Hans R Herren, Johann Baumgärtner, y Peter E Kenmore, “Deconstructing Indian cotton: weather, yields, and suicides”, Environmental Sciences Europe, 17 de junio de 2015; https://enveurope.springeropen.com/articles/10.1186/s12302-015-0043-8

[28] Manish Shukla, Khair Tuwair Al-Busaidi, Mala Trivedi y Rajesh K. Tiwari, “Status of research, regulations and challenges for genetically modified crops in India” GM Crops & Food. 2018; 9(4): 173-188, publicado online el 22 de octubre de 2018, https://doi.org/10.1080/21645698.2018.1529518

[29] El glufosinato es un herbicida de amplio espectro, es tóxico para la mayoría de los organismos y causa daño neurológico y defectos de nacimiento. También es una neurotoxina para los mamíferos que no se descompone fácilmente en el medio ambiente

[30] Vibha Varshney, “Committee confirms use of illegal cotton seeds”, Down to Earth, New Delhi, 11 de julio de 2018; https://www.downtoearth.org.in/news/agriculture/committee-confirms-use-of-illegal-cotton-seeds-61099

[31] Priscilla Jebaraj, “EU food recall linked to GM rice exports from India”, The Hindu, Nueva Delhi, 19 de octubre de 2021, https://www.thehindu.com/news/national/eu-food-recall-linked-to-gm-rice-exports-from-india/article37078352.ece

[32] “Letter to GEAC to investigate reported GM rice from India”, IndiaGMInfo, 12 de noviembre de 2021, http://indiagminfo.org/letter-to-geac-to-investigate-reported-gm-rice-from-india/

[33] “Food Safety and Standards (Genetically Modified or Engineered Foods) Regulations, 2021”, Food Safety and Standards Authority of India Notification, New Delhi, 15 de noviembre de 2021, https://fssai.gov.in/upload/uploadfiles/files/Draft_Notification_GM_Food_17_11_2021.pdf

[34] G.S. Mudur, “Legal notice seeks genetically modified food draft withdrawal”, The Telegraph, Nueva Delhi, 6 de febrero de 2022, https://www.telegraphindia.com/india/legal-notice-seeks-genetically-modified-food-draft-withdrawal/cid/1850761

[35] Claire Robinson, “India deregulates some gene-edited plants”, GM Watch, 2 de abril de 2022, https://gmwatch.org/en/106-news/latest-news/20011-india-deregulates-some-gene-edited-plants

[36] Agricultural Biotechnology Support Project II: Supporting agricultural development through biotechnology, Cornell University, 2013, http://absp2.cornell.edu/

[37] Farida Akhter, “BT BRINJAL COMMERCIALISATION: Alarming alliance of four M’s”, UBINIG, Dhaka, 4 de octubre de 2014, https://ubinig.org/index.php/home/showAerticle/61/english/Farida-Akhter/BT-BRINJAL-COMMERCIALISATION:-Alarming-alliance-of-four-M%E2%80%99s

[38] “Bt Brinjal: Non-compliance of approval terms!”, Coalition Against Bt Brinjal, UBINIG, Dhaka, 30 de mayo de 2014, http://www.ubinig.org/index.php/home/showAerticle/58/english

[39] “Director of Bangladesh research institute gets ‘furious’ when asked about Bt brinjal health effects”, GMWatch, 8 de septiembre de 2014, https://gmwatch.org/en/news/archive/2014/15637-director-of-bangladesh-research-institute-gets-furious-when-asked-about-gm-bt-brinjal-health-effects

[40] Farida Akhter y Afsar Jafri, “GOLDEN RICE IN PHILIPPINES: Hurried approval raises questions”, New Age, Dhaka, 29 de julio de 2021, https://www.newagebd.net/article/144822/hurried-approval-raises-questions?fbclid=IwAR05HCro7Rrv1ZTJ3S0kgnAgJTMu0-p_9FGFtfpwdxXyGM1Esbi9nssOAng

[41] Emran Hossain, “Approval for GM rice in Bangladesh soon”, New Age, Dhaka, 19 de mayo de 2019, https://www.newagebd.net/article/72906/approval-for-gm-rice-in-bangladesh-soon

[42] Farida Akhter, “When Bt brinjal is a failure, why Golden rice?”, New Age, Dhaka, 11 de febrero de 2019, https://www.newagebd.net/article/64429/when-bt-brinjal-is-a-failure-why-golden-rice

[43] “Bangladesh: Agricultural Biotechnology Annual Report 2021”, Foreign Agricultural Services, United States Department of Agriculture (USDA), 6 de diciembre de 2021, https://apps.fas.usda.gov/newgainapi/api/Report/DownloadReportByFileName?fileName=Agricultural%20Biotechnology%20Annual_Dhaka_Bangladesh_10-20-2021

[44] Reaz Ahmad, “Rice science’s graduation to gene-editing technology”, Dhaka Tribune, Dhaka, 18 de diciembre de 2021, https://www.dhakatribune.com/bangladesh/2021/12/18/rice-sciences-graduation-to-gene-editing-technology

[45] Webinar on “Genome Editing in Agriculture: Status in Bangladesh and Way Forward”, organised by Organized by the Bangladesh Academy of Sciences (BAS), South Asia Biosafety Program (SABP), Agriculture & Food Systems Institute (AFSI), y Biotech Consortium India Limited (BCIL), 1 de junio de 2022, https://foodsystems.org/event/ge-ag-bangladesh-2022/

[46] “When did GMO food appear on the Vietnamese dining table?” VietNam Net, 23 de agosto de 2018, http://english.vietnamnet.vn/fms/science-it/207309/when-did-gmo-food-appear-on-the-vietnamese-dining-table-.html

[47] “When did GMO food appear on the Vietnamese dining table?” VietNam Net, 23 de agosto de 2018, http://english.vietnamnet.vn/fms/science-it/207309/when-did-gmo-food-appear-on-the-vietnamese-dining-table-.html

[48] “When did GMO food appear on the Vietnamese dining table?” VietNam Net, 23 de agosto de 2018, http://english.vietnamnet.vn/fms/science-it/207309/when-did-gmo-food-appear-on-the-vietnamese-dining-table-.html

[49] “Vietnam Approves Five Biotech Events”, Foreign Agricultural Services, United States Department of Agriculture (USDA), 27 de septiembre de 2019,https://apps.fas.usda.gov/newgainapi/api/Report/DownloadReportByFileName?fileName=Vietnam%20Approves%20Five%20Biotech%20Events_Hanoi_Vietnam_09-24-2019

[50]“Vietnam: Agricultural Biotechnology Annual Report 2021”, Foreign Agricultural Services, United States Department of Agriculture (USDA), 18 de octubre de 2021, https://apps.fas.usda.gov/newgainapi/api/Report/DownloadReportByFileName?fileName=Agricultural%20Biotechnology%20Annual_Hanoi_Vietnam_10-20-2021.pdf

[51] “When did GMO food appear on the Vietnamese dining table?” VietNam Net, 23 de agosto de 2018, http://english.vietnamnet.vn/fms/science-it/207309/when-did-gmo-food-appear-on-the-vietnamese-dining-table-.html

[52] “BLB-resistant Vietnamese Rice Developed Using CRISPR-Cas9”, Crop Biotech Update, International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications (ISAAA), 15 de septiembre de 2021, https://www.isaaa.org/kc/cropbiotechupdate/article/default.asp?ID=19014

[53] “Creating directed mutation through CRISPR/Cas9 gene editing system to improve soybean seed quality”, Vietnam academy of science and technology, 29 de marzo de 2021, https://vast.gov.vn/web/vietnam-academy-of-science-and-technology/tin-chi-tiet/-/chi-tiet/creating-directed-mutation-through-crispr-cas9-gene-editing-system-to-improve-soybean-seed-quality-15806-871.html

[54] “Regulatory Status of Genome Editing in Vietnam”, Apaari, 18 de noviembre de 2019, https://www.slideshare.net/apaari/regulatory-status-of-genome-editing-in-vietnam-194605553

[55] “Factsheet: Genetically modified (GM) crops in Australia”, Office of the Gene Technology Regulator website, Department of Health, Australian Government, noviembre de 2021; https://www.ogtr.gov.au/resources/publications/genetically-modified-gm-crops-australia

[56] “Food derived from Provitamin A Rice Line GR2E”, Approval report – Application A1138, 20 de diciembre de 2017, Food Standards Australia New Zealand (FSANZ) website, https://www.foodstandards.gov.au/code/applications/Documents/A1138%20Approval%20report.pdf

[57] “An Open Letter on GM golden rice in Australia”, MADGE Australia Inc., 2 de febrero de 2018, https://www.madge.org.au/open-letter-gm-golden-rice-australia

[58] Jason Zhang, “2020 Overview of Global GMO Development”, AgNews, 25 de febrero 2021, https://news.agropages.com/News/NewsDetail—38175.htm

[59] “Food derived from drought-tolerant wheat line IND-00412-7”, Approval report – Application A1232, Food Standards Australia New Zealand (FSANZ) website, 6 de mayo de 2022, https://www.foodstandards.gov.au/code/applications/Documents/A1232%20Approval%20Report.pdf

[60] Rosalie McCauley, Michael Davies, y Anita Wyntje, “The Step-wise Approach to Adoption of Genetically Modified (GM) Canola in Western Australia”, Department of Agriculture and Food of Western Australia, AgBioForum, 15(1), 2012, https://agbioforum.org/wp-content/uploads/2021/02/AgBioForum-15-1-61.pdf

[61] Louise Camenzuli, Kirsty Davis e Ivan Brcic, “NSW lifts ban on genetically modified crops”, CORRS CHAMBERS WESTGARTH, 29 junio de 2021, https://www.corrs.com.au/insights/nsw-lifts-ban-on-genetically-modified-crops#:~:text=This%20means%20that%20on%201,moratorium%20on%20growing%20GM%20crops.

[62] La Agencia Científica Nacional de Australia, CSIRO por sus siglas en inglés, es una autoridad estatutaria del gobierno australiano que opera bajo las disposiciones de la Ley de Investigación Científica e Industrial de 1949. En virtud de dicha ley, las principales funciones del CSIRO son llevar a cabo investigaciones científicas en beneficio de la industria y la comunidad australiana, y resolver los mayores desafíos mediante la innovación científica y la tecnológica.

[63] Kath Wilson, “Done deals and revolving doors: the story of GM in Australia”, Chain Reaction #121, julio de 2014, www.foe.org.au, https://researchbank.swinburne.edu.au/file/ecc06f93-3f37-4c4d-b68b-a6e0525c282b/1/PDF%20%28Published%20version%29.pdf

[64] “Genetically modified (GM) food labelling”, Food Standards Australia New Zealand (FSANZ) website, agosto de 2019, modificado el 20 de mayo de 2020, https://www.foodstandards.gov.au/consumer/gmfood/labelling/Pages/default.aspx

[65] “Current regulatory status”, Synthetic Gene Drives in Australia: Implications of Emerging Technologies, Discussion Paper, Australian Academy of Science, mayo de 2017, https://www.science.org.au/support/analysis/reports/synthetic-gene-drives-australia-implications-emerging-technologies/current

[66] “Vote no to gene editing”, a Campaign by Gene Ethics Ltd., https://senatevotenotomitobill.good.do/votenotogeneediting/votenotogeneediting/

[67] “Review of Tasmania’s Genetically Modified Organisms (GMO) Moratorium-Final Report”, Department of Primary Industries, Parks, Water and Environment, Tasmanian Government, agosto de 2019, https://nre.tas.gov.au/Documents/GMO%20Final%20Report.pdf