Ancora sul voto utile

AGGIUNGO QUESTO INTERVENTO DI UN’AMICA BOLOGNESE CHE ERA PER POCHE/I (MA IO L’HO CONVINTA A REGALARMELO)

Finalmente ho riordinato le idee e ho capito cosa voterò.
Vi renderò partecipi dei passaggi del mio misero ragionamento.
Per prima cosa, ho escluso il non voto.
che vuol dire “astenersi”? in un’assemblea ci si astiene dal pronunciarsi su una questione quando si vuole rimettere la decisione agli altri, del tipo “io non mi assumo questa responsabilità”, “non ho elementi per valutare, decidete voi” o “non sono nella posizione di decidere su questa cosa perchè ho un conflitto di interessi, quindi decidete voi”
in tutti questi casi, l’astensione implica una fiducia nell’operato del resto dell’assemblea, fiducia che io non ho nel resto dell’elettorato italiano

oppure si può non votare perchè non si riconosce in toto il sistema della democrazia rappresentativa: e qui ci posso stare. ma che effetto politico concreto ha la mia orgogliosa scelta di non partecipare a questa farsa? ha qualche chance di delegittimare e smascherare la farsa, ci abbiamo almeno provato a costruire un contesto per cui il non voto possa avere questo effetto di senso? non mi pare. se ci fosse un movimento organizzato o anche solo un discorso pubblico minimamente intellegibile a favore del non voto, dell’annullamento, del rifiuto della scheda o che so io (come per esempio credo che ci sia in Spagna) potrei prendere in considerazione l’idea. farlo così, che il significato del mio gesto è solo nella mia testa, mi sembra non abbia alcun senso

oppure si può non votare perchè, pur riconoscendo legittimità al sistema, non si riconosce nessuno degli schieramenti in campo. Bene. Siamo così ingenui da pensare che quelli che verranno eletti, di fronte al 20, al 30, al 50 % di astensionismo, si sentiranno meno legittimati a governare e avranno qualche pudore a prendere decisioni fondamentali per la vita di tutti noi, compresi gli/le astensionisti? Un non voto di questo tipo presuppone forse più di tutti gli altri una fiducia fantascientifica nelle istituzioni della democrazia rappresentativa, e nel senso delle istituzioni dei vari candidati
Ci sono un sacco di paesi con oltre il 50% di astensionismo, compresi credo gli USA, che continuano tranquillamente a considerarsi e ad essere considerati democratici

oppure si può non votare per una questione morale, perchè per una propria coerenza morale personale sentiamo che “non possiamo”. Personalmente, non ripongo la mia coerenza morale e politica in quel segno di matita che metto ogni due o tre anni su un pezzo di carta, non ho alcun investimento identitario nell’atto del voto, proprio perchè investo tutti i giorni in un attivismo politico radicale fuori dalle istituzioni
il dovere morale di non collaborare al sistema schifoso che governa le nostre vite dovrebbe portarci a combatterlo 1) ogni giorno, e 2) con azioni positive, cioè costruendo alternative, e non con azioni negative, del tipo non ti voto, così quando tutto andrà in merda (travolgendomi) almeno potrò avere la consolazione illusoria che la responsabilità non è mia

A questo punto, mi sono chiesta chi votare: parliamo di sel, grillo e rivoluzione civile, visto che gli altri non li prendo manco in considerazione.

Rivoluzione civile: sbirri giustizialisti, il partito della legalità travestito da rivoluzione non è per me un’alternativa appetibile… anche se certo sono sempre meglio di…

…Grillo: lo scontento che grillo riesce a catalizzare è autentico, ma il fatto che lo catalizzi in direzione di istanze di destra (vedi articolo di wu ming per approfondimenti), aprendo a casa pound, dicendo di non essere nè di destra nè di sinistra, il che storicamente è sempre stato il preludio per la nascita di regimi di estrema destra, propagandando idee razziste (vedi qui, qui, e qui) spacciando per novità e vera partecipazione un movimento basato sul leaderismo in cui chiunque non è d’accordo col capo viene cacciato via a suon di insulti, mi sembra il modo migliore per far sì che questo scontento venga governato e neutralizzato e, al di là delle dichiarazioni roboanti, non minacci in alcun modo lo status quo.
Io non credo che distruggere per distruggere sia una cosa buona di per sè; cioè non credo che valga la pena abbattere questo sistema, basato sulla parvenza della democrazia e sulla libertà formale, per trovarci poi in un regime in cui non c’è più manco la parvenza. Questa parvenza di libertà formale, teorica, è l’unica cosa che ancora consente un minimo margine di manovra ai movimenti che lottano per dare sostanza a questa libertà. Chi dice che qualunque cosa è meglio dello schifo che ci circonda non sa di cosa sta parlando. Oggi per sbattermi dentro come dissidente devono trovare almeno una scusa, ma uno Stato in cui possono farlo anche senza una scusa è peggio.
Naturalmente non è che penso che il movimento 5 stelle sia in grado di instaurare un regime autoritario domani. Probabilmente uan volta che saranno in parlamento si spaccheranno in mille rivoli, si autoelimineranno sbranandosi l’uno con l’altro, una parte salterà sul carro del vincitore, un’altra fonderà un altro partitino, ecc.
Però esiste un fenomeno studiato in sociologia delle comunicazioni di massa per cui la gente tende a uniformarsi all’opinione della maggioranza, anzi per essere più precisi, all’opinione che crede sia in crescita e che crede diventerà la futura maggioranza.
Se Grillo va al 20 o al 30%, non mi preoccupa il fatto che i suoi candidati andranno in parlamento, ma il fatto che la sua mentalità, la cultura di cui è portatore, appariranno vincenti e quindi ancora più gente le abbraccerà. E quello sì che potrebbe essere il terreno fertile per l’ascesa di un nuovo fascismo, ad opera di gente più furba

Il giustizialismo e l’idolatria della legalità di Ingroia vanno nella stessa direzione, concimano il terreno, anche se in misura incomparabilemente minore

Quindi rimane Sel. Partito più o meno decente, non entusiasmante, alleato del disgustoso PD, ma tanto se il pd va al governo, con qualcuno si doveva comunque alleare: meglio che si allei con Sel che non con Monti, meglio che abbia bisongo della fiducia di qualche parlamentare in più di Sel e di qualche parlamentare in meno di Monti, dell’Udc o di certi candidati di Grillo…
Voto Sel non perchè è un voto utile, ma perchè, date le condizioni, è il voto meno peggio che posso dare.

Meno peggio, perchè no? Anche quest’anno, voto il meno peggio… la mia passione politica non ne esce mortificata, proprio perchè si esprime su moltissimi altri piani.

Molte persone con cui ho parlato non voteranno o voteranno grillo perchè hanno dentro troppa rabbia e vogliono a tutti costi trovare un modo di esprimerla per via elettorale. Dato che un modo per esprimerla per via elettorale al momento non c’è – a meno che non vogliamo dirigere la rabbia contro noi stessi, esprimendola in modo autolesionista: votare grillo affinchè muoia sansone con tutti i filistei – forse la rabbia conviene esprimerla in piazza, condividerla in un collettivo, usarla per riprenderci almeno una piccola parte di quello che ci hanno tolto, impegnarsi nell’auto-organizzazione di alternative che ci facciano vivere da subito un po’ meglio e che ci facciano sperimentare da subito (anche se per una piccolissima parte della nostra vita, cioè quella piccolissima parte di cui siamo padroni) qualcosa di diverso dalla merda che mangiamo ogni giorno.

Una ulteriore considerazione, altrimenti la mia argomentazione risulta monca, incomprensibile.
Non che escluda aprioristicamente una allenza con il PD e che l’allenza in sé possa costituire una discriminante: ammetto l’alleanza non solo con il PD, ma anche con un partito ancora più amorfo e moderato, più rezionario sulle questioni del lavoro (chi è che ha aperto la breccia del precariato in Italia? proprio le forze che fanno capo all’attuale PD, non dimentichiamolo!). A due condizioni, però:
1) che sia modificato il rapporto di forze politico (non solo quello numerico) attualmente molto sfavorevole; un rapporto di forze che, di là dai numeri, veda la forza di sinistra in grado, su alcuni temi, di porsi al centro del dibattito (come è stata capace di fare la Lega, e come NON è ancora capace di fare Sel);
2) che i temi cruciali siano stati agitati a lungo prima; che cioé prima dell’allenza si sia andati, su determinati temi, a uno scontro politico con i vertici del partito futuro alleato; uno scontro che non importi, se possibile, la rottura con i vertici, ma sia in grado di illustrare alla base del PD i limiti del partito medesimo; che si ponga efficacemente sul terreno delle lotte, non cioé sulle opinioni, ma operi attraverso la mobilitazione continua su determinati temi, scontando anche l’isolamento se necessario; e la rottura politica se la controparte la vorrà attuare (ma essendosi mossi con tutte le prudenze del caso, senza insultare, senza giudicare, senza condananre, utilizzando invece la forza delle argomentazioni e prima ancora la forza insita negli obiettivi e nelle forme di lotte scelte per realizzarli. Ma questo non un solo giorno e ogni tanto, ma tutti i giorni e sempre, PER ANNI, PROBABILMENTE PER ALMENO UN DECENNIO).
Altrimenti tutto risulta o velleità o opportunismo, o ambedue.
Non bisogna farsi illusioni. La strada è lunga e piena di ostacoli. Se non ci si rassegna a intraprenderla per come è, il decennio a cui faccio riferimento oggi, sarà il decennio di domani e dopodomani ancora.
Mancherà sempre un decennio all’inzio delle vera politica, delle vere scelte, se continueremo a cercare scorciatoie e non si inizierà il lavoro vero, lavoro faticoso, improbo, avaro di risultati che ci aspetta.
Un lavoro che non dovrebbe contemplare indulgenza nei confronti di chi (Vendola) alla vigilia di elezioni cruciali (ALLA VIGILIA!) rompe l’unità di Rifondazione, rendendo impossibile il raggiungimento del quorum, eslcudendo per anni dal paronarama parlamentare (anche questo ultimo conta, poco, ma conta) forze che si ostinavano a rimanere legate alle tematiche del lavoro.
Con quella iniziativa, Vendola ha scelto (non soggertivamente, sono disposto a ammetterlo) di stare dalla parte della borghesia.
In circostanze analoghe personalmente non ho esitato. NON HO ESITATO A DIFENDERE GLI STALINISTI DEL PCI DAGLI ATTACCHI DEI MODERATI, NONOSTANTE COSTORO, CONTRO LA SINISTRA SINDACALE, AVESSERO ADOPERATO OGNI ARGOMENTO, OGNI MEZZO PER OSTACOLARLA, ANCHE IL PIU’ SCORRETTO, ANCHE LA CALUNNIA, ANCHE L’INSULTO.
Forse Vendola è stato infamato utilizzando parole che al solo pronunciarle uno di sinistra dovrebbe sprofondare dalla vergogna. Molto più grave è il vero e proprio sabotaggio operato con la scissione di allora. Scissione che non si giustifica con niente altro che con lo scopo di eliminare Rifondazione dal panorama politico. Un compagno non si ostacola mai, non lo si danneggia mai; al contrario lo si aiuta sempre. SEMPRE.
Purché non si tratti di un compagno che abbia abbandonato il terreno dell’opposizione di classe per schierarsi dalla parte del nemico.
Rifondazione non l’aveva fatto. Temo che altri sì.

Mi fa piacere che anche Miglieruolo sottoscriva il contrario di ciò che ha appena sostenuto

Vai tranquillo e non ti demoralizzare: apprezzo sempre gli entusiasti.