Giornata della Memoria: meglio ricordare tutto…

… e non solo una parte

di Roberto Vuilleumier

Secondo i nazisti le relazioni sessuali dovevano essere finalizzate al «processo riproduttivo» e questa fu la principale ragione per cui decine di migliaia di “ triangoli rosa” vennero internati nei lager.

Insieme ai triangoli che distinguevano ebrei, prigionieri politici, zingari (cioè sinti, rom eccetera), atei… nei campi di sterminio vi erano infatti i triangoli rosa che indicavano gli omosessuali; nessun simbolo era stato pensato per gli eterosessuali. Essere eterosessuale (termine che indica solo una preferenza sessuale dell’individuo) era considerata cosa normale, mentre l’omosessualità sembrava una depravazione o una malattia.

La “normalità” prevalse: così insieme agli ebrei, agli atei, ai prigionieri politici ecc venivano internati, sterilizzati, torturati e infine uccisi gli omosessuali.

Quando nei dibattiti pubblici i nazisti “giustificavano” questi trattamenti, erano soliti utilizzare tre termini: «normalità», «contro natura» e «malattia».

A distanza di parecchie decine di anni le stesse parole vengono utilizzate da associazioni auto-acclamatesi «per la vita» – di religiosi (in Italia per lo più cattolici) – quando vogliono di fatto impedire che anche gli omosessuali possano godere, come tutti, dei pieni diritti civili.

Oggi in Italia – anche nella città dove abito, Imola – alla luce di quanto pronunciato da alcuni preti nelle chiese e da politici nelle piazze, si discute molto sull’opportunità di una legge contro l’omofobia, per limitare quanto meno l’incitazione all’odio anche attraverso offese gratuite rese in pubblico. Contro l’ipotesi di una legge simile – che già esiste in molti Paesi europei – sono schierati ancora una volta molti religiosi (cattolici) e politici (che si dicono cattolici) e associazioni cattoliche come i «Giuristi per la vita» che arrivano a lamentare una diffusa «eterofobia» – insomma una discriminazione, nientemeno, degli eterosessuali – e gridano che una legge contro l’omofobia metterebbe in pericolo, fra le altre cose, la libertà d’opinione.

Proprio oggi celebriamo la «Giornata della memoria» e il ricordo va a quelle medesime “opinioni” che portarono allo sterminio di milioni di «diversi», di «anormali», di «contro natura», di «malati» fra cui ebrei, atei, prigionieri politici, zingari, «asociali», slavi, testimoni di Geova e omosessuali.

Dato che la discussione sull’omofobia nel nostro Paese rientra – è il solito vizio – in una disputa esclusivamente etico-religiosa e inter-religiosa, se è vero che una legge contro l’omofobia metterebbe in pericolo la libertà d’opinione, non la si faccia, ma si riconosca la garanzia di pari libertà e dignità attraverso l’abolizione delle leggi anti-blasfemia. Come non mi stanco di ripetere, Heiner Bielefeldt, teologo cattolico e relatore per l’Onu, critica le leggi anti-blasfemia sostenendo che «esse sono anti producenti poiché si traducono nella censura di qualsiasi dialogo, dibattito o critica a livello inter-religioso o fra credenze, la maggior parte dei quali (dialoghi) potrebbero essere costruttivi, salutari e necessari» e dunque le leggi contro le presunte offese alla fede «hanno un impatto opprimente sul godimento della libertà di religione e di credenza, sul sano dialogo e sul dibattito sulla religione».

Vi sono leggi in vigore in Italia (il codice Rocco è del 1930) che impongono una protezione privilegiata della religione (il vilipendio della religione appunto) e sono lesive direttamente e indirettamente delle nostre libertà… Se è la libertà di opinione a essere in pericolo, che essa sia difesa da tutti e per tutti, non solo per tuitelare le opinioni cattoliche, così come allora lo fu solo a difesa delle opinioni naziste. Che l’offesa possa essere almeno reciproca, per continuare a non dimenticare.

Redazione

La redazione della bottega è composta da Daniele Barbieri e da chi in via del tutto libera, gratuita e volontaria contribuisce con contenuti, informazioni e opinioni.