Trasparenza sui dati epidemiologici? Poca

Lettera aperta di Vito Totire alla Ausl, Prefettura, Ordine dei Medici e alla cittadinanza bolognese

Il 19 marzo e poi nuovamente il 30 marzo abbiamo chiesto chiarimenti alla Ausl di Bologna sui dati epidemiologici pubblicati a tutt’oggi. Il 5 aprile abbiamo chiesto una relazione epidemiologica sul carcere. Nessuna risposta in nessun caso.

Abbiamo inviato la richiesta per conoscenza anche alla Prefettura.

Nessun contatto neanche telefonico da parte della Ausl.

I dati epidemiologici non sono di proprietà della Ausl e dei funzionari regionali.

Eppure il “commissario” signor Venturi ha ritenuto di rivelare che la persona deceduta a Modena era portatrice di pregresse patologie: è stato autorizzato dalla persona stessa quando era in vita o è una sua iniziativa che rischia di attenuare – inconsciamente – eventuali responsabilità omissive di terzi in materia di prevenzione?

Pure una rappresentante del Garante nazionale delle persone private della libertà ha rivelato dati clinici relativi alla persona detenuta a Bologna e deceduta in ospedale il 2 aprile; era autorizzata a farlo? Da chi ?

Fatte queste premesse andiamo al tema generale della leggibilità dei dati pubblicati:

1. L’Ausl di Bologna pubblica i dati relativi a una parte (quella preponderante) dei casi “occupazionali”; e sono molto significativi; ne abbiamo già parlato e torneremo sull’argomento; qui va detto tuttavia che non pare che gli stessi dati siano reperibili per altre aree territoriali extra-Ausl Bologna;
2. I dati di mortalità: a nostro avviso devono indicare in quanti casi il virus sia stato causa, concausa determinante, concausa secondaria o mero correlato biologico; in verità non sappiamo in che misura i morti “ufficiali” siano rappresentativi del numero effettivo di morti; questi approfondimenti sono possibili anche senza autopsie e a prescindere dunque da quello che si decide caso per caso sulla autopsia (se farla o no); i dati devono essere disponibili e non a disposizione di commissari e funzionari che li rendono noti quando lo ritengono e per fini che sono da chiarire; i dati sono utili non perché nel caso di persone molto anziane consideriamo l’evento “meno grave” ma perché è necessario riflettere su eventuali variabili anagrafiche e territoriali;
3. Ci pare confuso il quadro desumibile dai dati pubblicati in tre coorti (positivi, isolamento fiduciario e quarantena e isolamento fiduciario). In particolare: a) non è chiaro come si intrecci la coorte dei positivi con quella dell’isolamento fiduciario; vale a dire: anche alcuni positivi possono essere in isolamento fiduciario, quindi quelli indicati positivi sono i “soli positivi” e nessuno di quelli in isolamento fiduciario lo è ? O tra le persone in isolamento fiduciario vi sono positivi già però inclusi nella prima coorte ? b) l’interrogativo nasce dal fatto che secondo i parametri proposti dall’ISS nella coorte “isolamento fiduciario” possono essere compresi anche positivi asintomatici o paucisintomatici; c) la terza coorte ricomprende tutti quelli in isolamento fiduciario più quelli in quarantena dunque asintomatici e non positivi ma ancora nella fase di potenziale incubazione post-contatto (certo o sospetto che sia)?
4. La pubblicazione dei “numeri” così come gestita è fonte di confusione; dove si manifestano picchi, in particolare se si manifestano a più di 14 giorni di distanza dalla adozione di misure restrittive adottate per tutta a popolazione, questi picchi devono essere “spiegati”; devono essere spiegati anche per evitare sentimenti di frustrazione nella popolazione che vede aumentare i casi di positività nonostante le restrizioni; occorre dunque chiarire la genesi di questi picchi: se ad esempio i picchi, come in alcuni casi parrebbe assolutamente evidente o apertamente dichiarato (San Lazzaro di Savena) sono correlati a ricerche attive in ambiti lavorativi o assistenziali (case di riposo per esempio); “chiarimenti” di questo tipo fugherebbero il dubbio di una inefficacia delle misure di distanziamento sociale e garantirebbero maggiore trasparenza e partecipazione più attiva da parte della popolazione ;
5. Parimenti occorre fare maggiori approfondimenti su alcuni dati che potrebbero apparire anomali e che devono essere approfonditi dal punto di vista anamnestico; si è discusso ad esempio nella comunità scientifica sulla possibilità che il virus possa essere diffuso dall’inquinamento ambientale; sarebbe dunque importante valutare le differenze territoriali tra Comuni della bassa (in particolare Anzola, Castenaso, Medicina , Molinella, Casalecchio…) e Comuni dell’Appennino; la citazione che facciamo di Castenaso è relativa alla presenza del’inceneritore e alla ipotesi rilanciata di recente da singoli ricercatori e anche dalla Società italiana di medicina ambientale; se poi invece il profilo anamnestico dei “casi” da Anzola Emilia a Castenaso fosse simile a quello di tutti gli altri Comuni, tanto “meglio” in quanto – non avendo tesi da dimostrare a priori – avremmo semplicemente una disconferma della ipotesi di diffusione del virus a distanze eccedenti il raggio delle droplets e delle goccioline di areosol;
6. Anche la ipotesi dell’attecchimento di un particolare e più aggressivo fenotipo del coronavirus nel comune di Medicina – ipotesi inquietante per quello che significherebbe sia per Medicina che per la capacità di mutazione del virus – deve essere sottoposta a rigoroso confronto con i criteri della valutazione anamnestica differenziale:
7. Grande importanza anche la anamnesi differenziale fra positivi e positivi evoluti verso evento infausto; anamnesi che non si esaurisce nella età e nella differenza di genere ma in cui occorre includere altri fattori di rischio (oltre a patologie importanti o predisponenti) come tabagismo e pregresse esposizioni professionali; numerosi richiami sono stati fatti, senza esiti concreti, su questo argomento dalle associazioni degli ex-esposti ad amianto;
8. La Ausl dovrebbe acquisire, in tempo reale, i dati Inail per meglio collocare i dati occupazionali nel contesto generale dei soggetti positivi, malati e deceduti; al punto 1) abbiamo fatto riferimento ai dati occupazionali, ma non è possibile che i dati occupazionali riguardino SOLO il comparto socio-sanitario, precisato che quanto già evidente sui casi occupazionali (per “fortuna” almeno a Bologna questi dati, sia pure parziali, esistono) contribuisce a chiarire molto la dinamica dell’epidemia e la sua evidente correlazione con la omissione colposa delle più elementari misure di prevenzione nei luoghi di lavoro; una approfondita valutazione anamnestica darebbe importantissimi dati sulla efficacia di ogni singolo sistema di protezione utilizzato (“nulla”? mascherina chirurgica? N95? FFP2? FFP3 ? Altro?).

In definitiva occorre, a nostro parere, garantire possibilità di comunicazione con gli operatori di sanità pubblica e la possibilità sia di porre quesiti che di accedere ai dati sanitari (ovviamente su base anonima con garanzia della privacy).

Siamo convinti che la trasparenza giovi alla partecipazione attiva, alla democrazia , alla coesione sociale e alla salute della collettività.

Le zone grigie, la divulgazione di dati di difficile o impossibile interpretazione, la chiusura e autoreferenzialità delle strutture pubbliche, rischiano di indurre confusione che sarebbe evitabile, sfiducia e ansia reattiva.

Infine: ho/abbiamo dato la mia/nostra disponibilità ai sindaci della Unione Comuni Idice-Savena e al comune di San Lazzaro di Savena (nella ipotesi di una sperimentazione locale) a fornire consulenza gratuita per la valutazione e interpretazione epidemiologica dei dati locali.

Nell’Ottocento – ai tempi delle epidemie di colera – nel comitato di sanità era presente un medico, l’ufficiale sanitario o il medico condotto. Oggi nei comitati comunali è garantita la presenza di un medico con esperienza in epidemiologia?

Non abbiamo ricevuto nessuna risposta; è sufficiente il flusso di informazioni proveniente dalla Ausl con conseguente diffusione delle tabelle pubblicate quotidianamente?

Prendiamo atto del disinteresse e facciamo comunque i migliori auguri di buon lavoro a tutti.

Ovviamente andiamo avanti: il nostro obiettivo rimane, come appartenenti alla comunità, di avere accesso – riteniamo nell’interesse di tutti – ai dati “anonimi e biostatistici” che vanno interpretati e che per poter essere interpretati devono essere il più possibile esaustivi.

(*) Vito Totire, medico chirurgo, è portavoce del Coordinamento per l’ecologia sociale (circolo Chico Mendes, centro Francesco Lorusso e AEA, l’associazione esposti amianto)

L’IMMAGINE – scelta dalla “bottega” – E’ DI GIULIANO SPAGNUL

Redazione

La redazione della bottega è composta da Daniele Barbieri e da chi in via del tutto libera, gratuita e volontaria contribuisce con contenuti, informazioni e opinioni.